miércoles, 26 de noviembre de 2014

Evo Gana: ¿Cuales son nuestros Horizontes de lucha?



                                                                (Publicado en Maya # 4)
 
Tras las elecciones nacionales y el preámbulo a las sub nacionalebs, se abren nuevamen‐
te los debates de candidaturas. En algunas regiones y municipios, la pugna por las can‐
didaturas  se  ha  convertido  en  el  principal  conflicto,  relegando  a  un  segundo  plano  al 
programa  y  al  plan  de  los  gobiernos  sub  nacionales.  Pareciera  que  el  instrumento,  o 
sea, la democracia liberal y su lógica prebendal, han ocupado el lugar del fin: la cons‐
trucción del Socialismo Comunitario. 
Las muertes y el sacrificio del pueblo abrieron la posibilidad de otra sociedad; diferente 
a las del capitalismo, a las del colonialismo y del machismo y este es el norte que debe 
guiarnos. Las candidaturas son un problema secundario supeditadas a los programas de 
gobiernos sub nacionales y a la democracia de las calles, las barricadas y las comunida‐
des, es decir, una democracia no liberal. 
La  derecha  aún  no  encuentra  un  camino  más  claro  para  frenar  y  hacer  retroceder  al 
proceso de cambio, pero eso no significa que su actuar no tiene peso. Las pasadas elec‐
ciones de octubre nos muestran que la derecha ha influido en un tercio de la población, 
que bajo el miedo, el terror y la moralina burguesa, ha sabido sacar pañuelos blancos, 
aquellos  que  recuerdan  el  accionar  pro  fascista  que  pide  paz  con  una  mano  y  golpea 
con  el  garrote  con  la  otra.  Es  necesario  profundizar  para  avanzar  y  vencer  definitiva‐
mente a la derecha. 
Los espacios de discusión y organización de los sectores populares y progresistas deben 
ampliarse  y  deben  jugar  un papel  fundamental  en  este nuevo  periodo.  Las  reivindica‐
ciones sectoriales no pueden suplantar a un horizonte común. 
Es necesario, luego de estas breves reflexiones, encontrar en el seno de las organizacio‐
nes  y  movimientos  sociales  el  espíritu  combativo  que  permitió  abrir  la  posibilidad  de 
otro tiempo. Y es te otro tiempo debe significar la ruptura con la linealidad vacía del ca‐
pitalismo. 
Ninguna  victoria  electoral  es  trascendental  sino  representa  una  victoria  política,  más 
aún cuando se ha depositado en esta victoria la esperanza de derrotar al neoliberalis‐
mo, al capitalismo, al colonialismo y al machismo. Asimismo, ningún horizonte de lucha 
tiene sentido sino se vislumbra en él al Socialismo Comunitario. 

Las elecciones del 12 de octubre se llevaron con casi total normalidad y dieron como 
resultado la indiscutible victoria, con el 61,36%, a Evo Morales del Movimiento al Socia‐
lismo ‐ Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (MAS‐IPSP) con una partici‐
pación masiva de la ciudadanía que casi alcanza al 90% en Bolivia y la participación de 
electores en 33 países en donde Morales gana con el 72,29%. 
Esta victoria, que le brinda los 2/3 de la Asamblea Legislativa Plurinacional a Evo Mora‐
les se dio, a diferencia de otros procesos electorales, en un ambiente en donde no se 
definían posiciones polarizadas, sino el propio llamado “Proceso de Cambio”. Hagamos 
un repaso de las características de esta elección y su significado en la perspectiva de la 
lucha anticapitalista y anticolonial abierta por la lucha popular boliviana. 
Las cifras de la elección de octubre 2014 
Los resultados de las elecciones presidenciales fueron: 
 
 
Cuadro: Resultados de las elecciones presidenciales 2014 
           
           
                         Organización Política          Resultados (%) 
                                  PDC                         9,04 
                                PVB‐IEP                       2,65 
                                  MSM                         2,71 
                               MAS‐IPSP                      61,36 
                                   UD                        24,23                  
                                                                              Fuente: OEP 
                                                            
El MAS‐IPSP ganó en 8 de los 9 departamentos de Bolivia; en Chuquisaca con el 63,38%, 
en La Paz con el 68,92%, en Cochabamba con el 66,67%, en Oruro con el 66,42%, en Po‐
tosí con el 69,49%, en Tarija con el 61,48%, en Santa Cruz con 48,99, en Pando con 
52,09%. Mientras que perdió en Beni con el 41,49% frente a Unidad Demócrata del em‐
presario Samuel Doria Medina que ganó con el 51,44%. 
Bajo estos resultados, podemos realizar una comparación con el anterior proceso elec‐
toral: 
  
                     Cuadro: Votación del MAS‐IPSP en 2009 y 2014 
           
                     Departamento  2009 (%)  2014 (%)  Diferencia 
           
                       Chuquisaca        56,05      63,38        7,33 
           
                          La Paz         80,28      68,92      ‐11,36 
                      Cochabamba         68,82      66,67       ‐2,15 
                          Oruro          79,46      66,42      ‐13,04 
                          Potosí         78,32      69,49       ‐8,83 
                          Tarija         51,09      61,48       10,39 
                       Santa Cruz        40,91      48,99        8,08 
                           Beni          37,66      41,49        3,83 
                          Pando          44,51      52,09        7,58 
           
                   Fuente: Elaboración propia en base a datos del TSE 
 
 En las circunscripciones especiales, compuestas por naciones y pueblos indígena‐
originario‐campesinos, se tuvieron los siguientes resultados:  
 
 
Cuadro: Votación 2014 del MAS‐IPSP Circunscripciones especiales 
             
                            Circunscripción especial     2014 (%) 
             
                                     La Paz                77,40 
             
                                  Cochabamba               87,78 
             
                                     Oruro                 43,85 
             
                                     Tarija                81,73 
             
                                   Santa Cruz              66,31 
             
                                      Beni                 68,92 
             
                                     Pando                  70 
                  
         Fuente: Elaboración propia en base a datos del TSE  
 
En términos generales, en 2014, el MAS‐IPSP logra el 61,36%, mientras en 2009 obtuvo 
64,22% ambos datos a nivel Bolivia y en el exterior. El ausentismo en 2009 fue del 
5,45% y en 2014 fue del 11,23%. 
El PVB y el MSM, al lograr tan sólo el 2,71% y el 2,65% respectivamente, perderían su 
personalidad jurídica por no alcanzar el mínimo requerido del 3% por la Ley de Régi‐
men Electoral en su artículo 59, además de que no se les asignaría escaños parlamen‐
tarios plurinacionales, caso en el que no se empleara la fórmula estipulada para este 
procedimiento que siempre reconoce las minorías. 
De esta manera, el MAS consolida 25 senadores de un total de 36 y 88 diputados de un 
total de 130, es decir, alcanza a más de los 2/3 de la Asamblea Legislativa Plurinacional 
con 113 parlamentarios. 

No está demás mencionar que con este escenario las mujeres conseguirían, por prime‐
ra vez en la historia de Bolivia, el 51% de los curules. 
Significados de las elecciones 
Temprano en las elecciones, en Cochabamba, UD a través de Arturo Murillo (“el bolas”), 
realizó denuncias por diestra y siniestra. Así, salieron algunas denuncias, que al pasar 
los días se demostraron como falsas y motivadas por “lo bolas” de su vocero. 
Todo este marco apunta a que la tesis de ampliación de la base electoral del MAS esta‐
ba equivocada y que la forma “masa electoral” no es lo mismo que la de movimiento 
social, y es precisamente en ese sentido, que el proceso de cambio tuvo respaldo frente 
a las afrentas de los sectores de derecha. Esta característica es una diferencia con el 
proceso del nacionalismo revolucionario que pudo amasar a la masa obrera y campesi‐
na en su momento. De ahí, que el MAS haya bajado su apoyo en departamentos que 
hacían el grueso del bloque social revolucionario, mientras subió en aquellos departa‐
mentos en donde la derecha tuvo mejor raigambre. 
Es de mención que en las circunscripciones pertenecientes al TIPNIS, el MAS tuvo apo‐
yo entre el 70 y el 80%, develando que las comunidades indígenas abortaron por com‐
pleto las posiciones radicaloides impulsadas por externos durante las marchas en con‐
tra de la carretera. Sin embargo, se deja traslucir que gran parte de la votación del PVB 
y del MSM provinieron del caudal de votación del MAS que no aprobara su apertura a 
representantes de sectores empresariales y de derecha. 
Por otro lado, el gran perdedor de las elecciones es el MSM, que en la más escueta de 
sus proyecciones buscaba tener presencia por lo menos en el departamento de La Paz y 
que ahora, seguramente, pierde su personalidad jurídica y ha protagonizado un desban‐
de de sus “acólitos”. 
La derecha, por su lado, en la suma de la votación de UD y el PDC, alcanzó a un 33,27% 
que también puede verse como un bloque social, lo que es preocupante frente a un 
proceso que debería profundizarse. 
Por último, registrar que en este proceso, las fuerzas de oposición, incluidos el PVB y el 
MSM, que se habían autodenominado progresistas y de izquierda, terminaran unidos y 
preparando acciones conjuntas. 
En este marco, ¿corresponde seguir asumiendo que la victoria electoral ha significado 
un avance al proceso de cambio? ¿Otra Bolivia es posible? ¿El tiempo del pachakuti ha 
concluido? Esbocemos algunas hipótesis. 
Los horizontes posibles y deseables 
La forma movimiento social se ha sobrepuesto a la forma partido y la forma masa elec‐
toral, lo que es un aliento para seguir pensando que la decisión individual y colectiva de 
gran parte de la sociedad boliviana quiere un cambio y construir un horizonte diferente. 
Empero, esto se contradice cuando desde el propio MAS se imponen las miradas elec‐
toralistas, sin entender que la democracia liberal, es un medio y no un fin y que la de‐

mocracia popular, comunitaria y “de las calles”, es la que debe prevalecer frente a la de‐
legación y la representación, es decir, imponer el “poder hacer” de lo popular. Sería da‐
ñino que el MAS no lea la derrota electorera de este proceso. 
Con todo, los movimientos sociales son los directos responsables de hasta dónde puede 
avanzar el proceso, pues su capacidad de movilización, de discusión y definición de 
horizontes tienen antecedentes de victoria. 
El ingreso de representantes de la empresa privada y otros a la Asamblea Legislativa, 
puede representar un peligro controlable en la medida que el impulso de las propues‐
tas desarrolladas en procesos de debate y consenso hagan pie en el Ejecutivo y éste im‐
ponga, como lo hizo anteriormente, una dinámica que no permita las desviaciones. Esto 
en razón de que al parecer, la oposición podría perder cualquier protagonismo en la 
Asamblea debido a su reducida y aún sin norte representación parlamentaria. 
A ello se suma que no hay un líder de oposición, pues los partidos opositores tienen su 
apoyo de manera regional y local, pero más debilitada que en la anterior gestión, así, 
como pasó antes, el peor enemigo del MAS puede ser el MAS. 
También es necesario que sobre la agenda de los movimientos sociales queden para el 
debate y la acción permanentes la necesidad de construir una sociedad no capitalista, 
construir pues, el socialismo comunitario. Esta tarea debe ser la que incomode al con‐
formismo y la comodidad del gobierno, pues, la raíz de la opresión, del subdesarrollo e 
incluso del colonialismo, se encuentra en el capitalismo, en la racionalidad valor‐
mercantilista, en la negación del trabajo y en la disposición que hace la globalización del 
capitalismo en nuestro país y en nuestra región. 
En este camino es necesario discutir el tipo de desarrollo que se quiere, lejano, por su‐
puesto, del antihumano ultrismo medio ambiental pro imperialista, pero también ajeno 
al desarrollo del festín capitalista del consumismo banal de los llamados países del pri‐
mer mundo. 
Por último, estas elecciones marcan más o menos las pautas de que se tienen dos blo‐
ques; uno minoritario, pero con vitalidad y, otro, mayoritario, indígena, campesino, ori‐
ginario, obrero y de las clases medias progresitas, dispuesto a defender el proceso. Con 
esto, es evidente que en la medida que las circunstancias lo permitan, existirán momen‐
tos de polarización que podrán resolverse por la vía electoral o el de la movilización. 
Esta  historia  por  escribir  será  posible  en  la  medida  en  que,  como  decía  Benjamín,
los movimientos sociales entiendan que “el sujeto del conocimiento histórico es la misma 
clase oprimida que combate…” 


jueves, 9 de octubre de 2014

Palabras de Ernesto Che Guevara en la ONU.(12 de Diciembre 1964)



"Ahora sí la historia tendrá que contar con los pobres de América, con los explotados y vilipendiados, que han decidido empezar a escribir ellos mismos, para siempre, su historia"
 
"Esta epopeya que tenemos delante la van a escribir las masas hambrientas de indios, de campesinos sin tierra, de obreros explotados; la van a escribir las masas progresistas, los intelectuales honestos y brillantes que tanto abundan en nuestras sufridas tierras de América Latina"

"Lucha en masas y de ideas, epopeya que llevarán adelante nuestros pueblos"


12 de diciembre de 1964
Señor Presidente,
Señores Delegados: 

La representación de Cuba ante esta Asamblea se complace en cumplir, en primer término, el agradable deber de saludar la incorporación de tres nuevas naciones al importante número de las que aquí discuten problemas del mundo. Saludamos, pues, en las personas de su Presidente y Primeros Ministros, a los pueblos de Zambia, Malawi y Malta y hacemos votos porque estos países se incorporen desde el primer momento al grupo de naciones no alineadas que luchan contra el imperialismo, el colonialismo y el neocolonialismo.
Hacemos llegar también nuestra felicitación al Presidente de esta Asamblea, cuya exaltación a tan alto cargo tiene singular significación, pues ella refleja esta nueva etapa histórica de resonantes triunfos para los pueblos de Africa, hasta ayer sometidos al sistema colonial del imperialismo y que hoy, en su inmensa mayoría, en el ejercicio legítimo de su libre determinación, se han constituido en Estados soberanos. Ya ha sonado la hora postrera del colonialismo y millones de habitantes de Africa, Asia y América Latina se levantan al encuentro de una nueva vida e imponen su irrestricto derecho a la autodeterminación y el desarrollo independiente de sus naciones. Le deseamos, Señor Presidente, el mayor de los éxitos en la tarea que le fuera encomendada por los países miembros.
Cuba viene a fijar su posición sobre los puntos más importantes de controversia y lo hará con todo el sentido de la responsabilidad que entraña el hacer uso de esta tribuna, pero, al mismo tiempo, respondiendo al deber insoslayable de hablar con toda claridad y franqueza.
Quisiéramos ver desperezarse a esta Asamblea y marchar hacia adelante, que las Comisiones comenzaran su trabajo y que éste no se detuviera en la primera confrontación. El imperialismo quiere convertir esta reunión en un vano torneo oratorio en vez de resolver los graves problemas del mundo; debemos impedírselo. Esta Asamblea no debiera recordarse en el futuro sólo por el número XIX que la identifica. A lograr ese fin van encaminados nuestros esfuerzos.
Nos sentimos con el derecho y la obligación de hacerlo debido a que nuestro país es uno de los puntos constantes de fricción, uno de los lugares donde los principios que sustentan los derechos de los países pequeños a su soberanía están sometidos a prueba día a día, y minuto a minuto y, al mismo tiempo, una de las trincheras de la libertad del mundo situada a pocos pasos de imperialismo norteamericano para mostrar con su acción, con su ejemplo diario, que los pueblos sí pueden liberarse y sí pueden mantenerse libres en las actuales condiciones de la humanidad. Desde luego, ahora existe un campo socialista cada día más fuerte y con armas de contención más poderosas. Pero se requieren condiciones adicionales para la supervivencia: mantener la cohesión interna, tener fe en los propios destinos y decisión irrenunciable de luchar hasta la muerte en defensa del país y de la revolución. En Cuba se dan esas condiciones, Señores Delegados.
De todos los problemas candentes que deben tratarse en esta Asamblea, uno de los que para nosotros tiene particular significación y cuya definición creemos debe hacerse en forma que no deje dudas a nadie, es el de la coexistencia pacífica entre Estados de diferentes regímenes económico-sociales. Mucho se ha avanzado en el mundo en este campo; pero el imperialismo -norteamericano sobre todo- ha pretendido hacer creer que la coexistencia pacífica es de uso exclusivo de las grandes potencias de la tierra. Nosotros expresamos aquí lo mismo que nuestro Presidente expresara en El Cairo y lo que después quedara plasmado en la declaración de la Segunda Conferencia de Jefes de Estado o de Gobierno de países No Alineados: que no puede haber coexistencia pacífica entre poderosos solamente, si se pretende asegurar la paz del mundo. La coexistencia pacífica debe ejercitarse entre todos los Estados, independientemente de su tamaño, de las anteriores relaciones históricas que los ligara y de los problemas que se suscitaren entre algunos de ellos, en un momento dado.
Actualmente, el tipo de coexistencia pacífica a que nosotros aspiramos no se cumple en multitud de casos. El reino de Cambodia, simplemente por mantener una actitud neutral y no plegarse a las maquinaciones del imperialismo norteamericano se ha visto sujeto a toda clase de ataques alevosos y brutales partiendo de las bases que los yanquis tienen en Viet Nam del Sur. Laos, país dividido, ha sido objeto también de agresiones imperialistas de todo tipo, su pueblo masacrado desde el aire, las convenciones que se firmaran en Ginebra han sido violadas y parte del territorio está en constante peligro de ser atacado a mansalva por las fuerzas imperialistas. La República Democrática de Viet Nam, que sabe de todas estas historias de agresiones como pocos pueblos en la tierra, ha visto una vez más violadas sus fronteras, ha visto como aviones de bombardeo y cazas enemigos disparaban contra sus instalaciones; como los barcos de guerra norteamericanos, violando aguas territoriales, atacaban sus puesto navales. En estos instantes, sobre la República Democrática de Viet Nam pesa la amenaza de que los guerreristas norteamericanos extiendan abiertamente sobre su territorio y su pueblo la guerra que, desde hace varios años, están llevando a cabo contra el pueblo de Viet Nam del Sur. La Unión Soviética y la República Popular China, han hecho advertencias serias a los Estados Unidos. Estamos frente a un caso en el cual la paz del mundo está en peligro, pero, además, la vida de millones de seres de toda esta zona del Asia está constantemente amenazada, dependiendo de los caprichos del invasor norteamericano.
La coexistencia pacífica también se ha puesto a prueba en una forma brutal en Chipre debido a presiones del gobierno turco y de la OTAN, obligando a una heroica y enérgica defensa de su soberanía hecha por el pueblo de Chipre y su gobierno.
En todos estos lugares del mundo, el imperialismo trata de imponer su versión de lo que debe ser la coexistencia; son los pueblos oprimidos, en alianza con el campo socialista, los que le deben enseñar cuál es la verdadera, y es obligación de las Naciones Unidas apoyarlos.
También hay que esclarecer que no solamente en relaciones en las cuales están imputados Estados soberanos, los conceptos sobre la coexistencia pacífica deben ser bien definidos. Como marxistas, hemos mantenido que la coexistencia pacífica ente naciones no engloba la coexistencia entre explotadores y explotados, entre opresores y oprimidos. Es, además, un principio proclamado en el seno de esta Organización, el derecho a la plena independencia contra todas las formas de opresión colonial. Por eso, expresamos nuestra solidaridad hacia los pueblos, hoy coloniales, de la Guinea llamada portuguesa, de Angola o Mozambique, masacrados por el delito de demandar su libertad y estamos dispuestos a ayudarlos en la medida de nuestras fuerzas, de acuerdo con la declaración del Cairo.
Expresamos nuestra solidaridad al pueblo de Puerto Rico y su gran líder, Pedro Albizu Campos, el que, en un acto más de hipocresía, ha sido dejado en libertad a la edad de 72 años, sin habla casi, paralítico después de haber pasado en la cárcel toda una vida. Albizu Campos es un símbolo de la América todavía irredenta pero indómita. Años y años de prisiones, presiones casi insoportables en la cárcel, torturas mentales, la soledad, el aislamiento total de su pueblo y de su familia, la insolencia del conquistador y de sus lacayos en la tierra que le vio nacer; nada dobló su voluntad. La Delegación de Cuba rinde, en nombre de su pueblo, homenaje de admiración y gratitud a un patriota que dignifica a nuestra América.
Los norteamericanos han pretendido durante años convertir a Puerto Rico en un espejo de cultura híbrida; habla española con inflexiones en inglés, habla española con bisagras en el lomo para inclinarlo ante el soldado yanqui. Soldados portorriqueños han sido empleados como carne de cañón en guerras del imperio, como en Corea, y hasta para disparar contra sus propios hermanos, como es la masacre perpetrada por el ejército norteamericano, hace algunos meses, contra el pueblo inerme de Panamá -una de las más recientes fechorías del imperialismo yanqui.
Sin embargo, a pesar de esa tremenda violentación de su voluntad y su destino histórico, el pueblo de Puerto Rico ha conservado su cultura, su carácter latino, sus sentimientos nacionales, que muestran por sí mismos la implacable vocación de independencia yacente en las masas de la isla latinoamericana.
También debemos advertir que el principio de la coexistencia pacífica no entraña el derecho a burlar la voluntad de los pueblos, como ocurre en el caso de la Guayana llamada británica, en que el gobierno del Primer Ministro Cheddy Jagan ha sido víctima de toda clase de presiones y maniobras y se ha ido dilatando el instante de otorgarle la independencia, en la búsqueda de métodos que permitan burlar los deseos populares y asegurar la docilidad de un gobierno distinto al actual colocado allí por turbios manejos, para entonces otorgar una libertad castrada a este pedazo de tierra americana.
Cualesquiera que sean los caminos que la Guayana se vea obligada a seguir para obtenerla, hacia su pueblo va el apoyo moral y militante de Cuba.
Debemos señalar, asimismo, que las islas de Guadalupe y Martinica están luchando por su autonomía desde hace tiempo, sin lograrla, y ese estado de cosas no debe seguir.
Una vez más elevamos nuestra voz para alertar al mundo sobre lo que está ocurriendo en Sur Africa; la brutal política del «Apartheid» se aplica ante los ojos de las naciones del mundo. Los pueblos de Africa se ven obligados a soportar que en ese continente todavía se oficialice la superioridad de una raza sobre otra, que se asesine impunemente en nombre de esa superioridad racial. ¿Las Naciones Unidas no harán nada para impedirlo?
Quería referirme específicamente al doloroso caso del Congo, único en la historia del mundo moderno, que muestra cómo se pueden burlar con la más absoluta impunidad, con el cinismo más insolente, el derecho de los pueblos. Las ingentes riquezas que tiene el Congo y que las naciones imperialistas quieren mantener bajo su control son los motivos directos de todo esto. En la intervención que hubiera de hacer, a raíz de su primera visita a las Naciones Unidas, el compañero Fidel Castro advertía que todo el problema de la coexistencia entre las naciones se reducía al problema de la apropiación indebida de riquezas ajenas, y hacía la advocación siguiente: «cese la filosofía del despojo y cesará la filosofía de la guerra.» Pero la filosofía del despojo no sólo no ha cesado, sino que se mantiene más fuerte que nunca y, por eso, los mismos que utilizaron el nombre de las Naciones Unidas para perpetrar el asesinato de Lumumba, hoy, en nombre de la defensa de la raza blanca, asesinan a millares de congoleños.
¿Cómo es posible que olvidemos la forma en que fue traicionada la esperanza que Patricio Lumumba puso en las Naciones Unidas? ¿Cómo es posible que olvidemos los rejuegos y maniobras que sucedieron a la ocupación de ese país por las tropas de las Naciones Unidas, bajo cuyos auspicios actuaron impunemente los asesinos del gran patriota africano?
¿Cómo podremos olvidar, Señores Delegados, que quien desacató la autoridad de las Naciones Unidas en el Congo, y no precisamente por razones patrióticas, sino en virtud de pugnas entre imperialistas, fue Moisé Tshombe, que inició la secesión de Katanga con el apoyo belga?
¿Y cómo justificar, cómo explicar que, al final de toda la acción de las Naciones Unidas, Tshombe, desalojado de Katanga, regrese dueño y señor del Congo? ¿Quién podría negar el triste papel que los imperialistas obligaron a jugar a la Organización de Naciones Unidas?
En resumen se hicieron aparatosas movilizaciones para evitar la escisión de Katanga y hoy Tshombe está en el poder, las riquezas del Congo en manos imperialistas... y los gastos deben pagarlos las naciones dignas. ¡Qué buen negocio hacen los mercaderes de la guerra! Por eso, el gobierno de Cuba apoya la justa actitud de la Unión Soviética, al negarse a pagar los gastos del crimen.
Para colmo de escarnio, nos arrojan ahora al rostro estas últimas acciones que han llenado de indignación al mundo.
¿Quiénes son los autores? Paracaidistas belgas, transportados por aviones norteamericanos que partieron de bases inglesas. Nos recordamos que ayer, casi, veíamos a un pequeño país de Europa, trabajador y civilizado, el reino de Bélgica, invadido por las hordas hitlerianas; amargaba nuestra conciencia el saber de ese pequeño pueblo masacrado por el imperialismo germano y lo veíamos con cariño. Pero esta otra cara de la moneda imperialista era la que muchos no percibíamos.
Quizás hijos de patriotas belgas que murieran por defender la libertad de su país, son los que asesinaran a mansalva a millares de congoleños en nombre de la raza blanca, así como ellos sufrieron la bota germana porque su contenido de sangre aria no era suficientemente elevado.
Nuestros ojos libres se abren hoy a nuevos horizontes y son capaces de ver lo que ayer nuestra condición de esclavos coloniales nos impedía observar; que la «civilización occidental» esconde bajo su vistosa fachada un cuadro de hienas y chacales. Porque nada más que ese nombre merecen los que han ido a cumplir tan «humanitarias» tareas al Congo. Animal carnicero que se ceba en los pueblos inermes; eso es lo que hace el imperialismo con el hombre, eso es lo que distingue al «blanco» imperial.
Todos los hombres libres del mundo deben aprestarse a vengar el crimen del Congo.
Quizás muchos de aquellos soldados, convertidos en subhombres por la maquinaria imperialista, piensen de buena fe que están defendiendo los derechos de una raza superior; pero en esta Asamblea son mayoritarios los pueblos que tienen sus pieles tostadas por distintos soles, coloreadas por distintos pigmentos, y han llegado a comprender plenamente que la diferencia entre los hombres no está dada por el color de la piel, sino por las formas de propiedad de los medios de producción, por las relaciones de producción.
La delegación cubana hace llegar su saludo a los pueblos de Rhodesia del Sur y Africa Sudoccidental, oprimidos por minorías de colonos blancos. A Basutolandia, Bechuania y Swazilandia, a la Somalia francesa, al pueblo árabe de Palestina, a Adén y los protectorados, a Omán y a todos los pueblos en conflicto con el imperialismo o el colonialismo y les reitera su apoyo. Formula además votos por una justa solución al conflicto que la hermana República de Indonesia encara con Malasia.
Señor Presidente: uno de los temas fundamentales de esta Conferencia es el del desarme general y completo. Expresamos nuestro acuerdo con el desarme general y completo; propugnamos además, la destrucción total de los artefactos termonucleares y apoyamos la celebración de una conferencia de todos los países del mundo para llevar a cabo estas aspiraciones de los pueblos. Nuestro Primer Ministro advertía, en su intervención ante esta Asamblea, que siempre las carreras armamentistas han llevado a la guerra. Hay nuevas potencias atómicas en el mundo; las posibilidades de una confrontación crecen.
Nosotros consideramos que es necesaria esta conferencia con el objetivo de lograr la destrucción total de las armas termonucleares y, como primera medida, la prohibición total de las pruebas. Al mismo tiempo, debe establecerse claramente la obligación de todos los países de respetar las actuales fronteras de otros estados; de no ejercer acción agresiva alguna, aun cuando sea con armas convencionales.
Al unirnos a la voz de todos los países del mundo que piden el desarme general y completo, la destrucción de todo el arsenal atómico, el cese absoluto de la fabricación de nuevos artefactos termonucleares y las pruebas atómicas de cualquier tipo, creemos necesario puntualizar que, además, debe también respetarse la integridad territorial de las naciones y debe detenerse el brazo armado del imperialismo, no menos peligroso porque solamente empuñe armas convencionales. Quienes asesinaron miles de indefensos ciudadanos del Congo, no se sirvieron del arma atómica; han sido armas convencionales, empuñadas por el imperialismo, las causantes de tanta muerte.
Aun cuando las medidas aquí preconizadas, de hacerse efectivas, harían inútil la mención, es conveniente recalcar que no podemos adherirnos a ningún pacto regional de desnuclearización mientras Estados Unidos mantenga bases agresivas en nuestro propio territorio, en Puerto Rico, Panamá, y otros estados americanos donde se considera con derecho a emplazar, sin restricción alguna, tanto armas convencionales que nucleares. Descontando que las últimas resoluciones de la OEA, contra nuestro país, al que se podría agredir invocando el Tratado de Río, hace necesaria la posesión de todos los medios defensivos a nuestro alcance.
Creemos que, si la conferencia de que hablábamos lograra todos esos objetivos, cosa difícil, desgraciadamente, sería la más trascendental en la historia de la humanidad. Para asegurar esto sería preciso contar con la presencia de la República Popular China, y de ahí el hecho obligado de la realización de una reunión de ese tipo. Pero sería mucho más sencillo para los pueblos del mundo reconocer la verdad innegable de que existe la República Popular China, cuyos gobernantes son representantes únicos de su pueblo y darle el asiento a ella destinado, actualmente usurpado por la camarilla que con apoyo norteamericano mantiene en su poder la provincia de Taiwan.
El problema de la representación de China en las Naciones Unidas no puede considerarse en modo alguno como el caso de un nuevo ingreso en la Organización sino de restaurar los legítimos derecho de la República Popular China.
Debemos repudiar enérgicamente el complot de las «dos Chinas». La camarilla Chiangkaishekista de Taiwan no puede permanecer en la Organización de las Naciones Unidas. Se trata, repetimos, de expulsar al usurpador e instalar al legítimo representante del pueblo chino.
Advertimos además contra la insistencia del Gobierno de los Estados Unidos en presentar el problema de la legítima representación de China en la ONU como una «cuestión importante» al objeto de imponer el quórum extraordinario de votación de las dos terceras partes de los miembros presentes y votantes.
El ingreso de la República Popular China al seno de las Naciones Unidas es realmente una cuestión importante para el mundo en su totalidad, pero no para el mecanismo de las Naciones Unidas donde debe constituir una mera cuestión de procedimiento. De esta forma se haría justicia, pero casi tan importante como hacer justicia quedaría, además, demostrado de una vez que esta augusta asamblea tiene ojos para ver, oídos para oír, lengua propia para hablar, criterio certero para elaborar decisiones.
La difusión de armas atómicas entre los países de la OTAN y, particularmente la posesión de estos artefactos de destrucción en masa por la República Federal Alemana, alejarían más aún la posibilidad de un acuerdo sobre el desarme, y unido a estos acuerdos va el problema de la reunificación pacífica de Alemania. Mientras no se logre un entendimiento claro, debe reconocerse la existencia de dos Alemanias, la República Democrática Alemana y la República Federal. El problema alemán no puede arreglarse si no es con la participación directa en las negociaciones de la República Democrática Alemana, con plenos derechos.
Tocaremos solamente los temas sobre desarrollo económico y comercio internacional que tienen amplia representación en la agenda. En este mismo año del 64 se celebró la Conferencia de Ginebra donde se trataron multitud de puntos relacionados con estos aspectos de las relaciones internacionales. Las advertencias y predicciones de nuestra delegación se han visto confirmadas plenamente, para desgracia de los países económicamente dependientes.
Sólo queremos dejar señalado que, en lo que a Cuba respecta, los Estados Unidos de América no han cumplido recomendaciones explícitas de esa Conferencia y, recientemente, el Gobierno norteamericano prohibió también la venta de medicinas a Cuba, quitándose definitivamente la máscara de humanitarismo con que pretendió ocultar el carácter agresivo que tiene el bloqueo contra el pueblo de Cuba.
Por otra parte, expresamos una vez más que las lacras coloniales que detienen el desarrollo de los pueblos no se expresan solamente en relaciones de índole política: el llamado deterioro de los términos de intercambio no es otra cosa que el resultado del intercambio desigual entre países productores de materia prima y países industriales que dominan los mercados e imponen la aparente justicia de un intercambio igual de valores.
Mientras los pueblos económicamente dependientes no se liberen de los mercados capitalistas y, en firme bloque con los países socialistas, impongan nuestras relaciones entre explotadores y explotados, no habrá desarrollo económico sólido, y se retrocederá, en ciertas ocasiones volviendo a caer los países débiles bajo el domino político de los imperialistas y colonialistas.
Por último, Señores Delegados, hay que establecer claramente que se están realizando en el área del Caribe maniobras y preparativos para agredir a Cuba. En las costas de Nicaragua sobre todo, en Costa Rica también, en la zona del Canal de Panamá, en las Islas Vieques de Puerto Rico, en la Florida; probablemente, en otros puntos del territorio de los Estados Unidos y, quizás, también en Honduras, se están entrenando mercenarios cubanos y de otras nacionalidades con algún fin que no debe ser el más pacífico.
Después de un sonado escándalo, el Gobierno de Costa Rica, se afirma, ha ordenado la liquidación de todos los campos de adiestramiento de cubanos exiliados en ese país. Nadie sabe si esa actitud es sincera o si constituye una simple coartada, debido a que los mercenarios entrenados allí estén a punto de cometer alguna fechoría. Esperamos que se tome clara conciencia de la existencia real de bases de agresión, lo que hemos denunciado desde hace tiempo, y se medite sobre la responsabilidad internacional que tiene el gobierno de un país que autoriza y facilita el entrenamiento de mercenarios para atacar a Cuba.
Es de hacer notar que las noticias sobre el entrenamiento de mercenarios en distintos puntos del Caribe y la participación que tiene en tales actos el Gobierno norteamericano se dan con toda naturalidad en los periódicos de los Estados Unidos. No sabemos de ninguna voz latinoamericana que haya protestado oficialmente por ello. Esto nos muestra el cinismo con que manejan los Estados Unidos a sus peones. Los sutiles Cancilleres de la OEA que tuvieron ojos para ver escudos cubanos y encontrar pruebas «irrefutables» en las armas yanquis exhibidas en Venezuela, no ven los preparativos de agresión que se muestran en los Estados Unidos, como no oyeron la voz del presidente Kennedy que se declaraba explícitamente agresor de Cuba en Playa Girón.
En algunos casos es una ceguera provocada por el odio de las clases dominantes de países latinoamericanos sobre nuestra Revolución; en otros, más tristes aún, es producto de los deslumbrantes resplandores de Mammon.
Como es de todos conocido, después de la tremenda conmoción llamada crisis del Caribe, los Estados Unidos contrajeron con la Unión Soviética determinados compromisos que culminaron en la retirada de cierto tipo de armas que las continuas agresiones de aquel país -como el ataque mercenario de Playa Girón y las amenazas de invadir nuestra patria- nos obligaron a emplazar en Cuba en acto de legítima e irrenunciable defensa.
Pretendieron los norteamericanos, además, que las Naciones Unidas inspeccionaran nuestro territorio, a lo que nos negamos enfáticamente, ya que Cuba no reconoce el derecho de los Estados Unidos, ni de nadie en el mundo, a determinar el tipo de armas que pueda tener dentro de sus fronteras.
En este sentido, sólo acataríamos acuerdos multilaterales, con iguales obligaciones para todas las partes.
Como ha dicho Fidel Castro: «Mientras el concepto de soberanía exista como prerrogativa de las naciones y de los pueblos independientes; como derecho de todos los pueblos, nosotros no aceptamos la exclusión de nuestro pueblo de ese derecho. Mientras el mundo se rija por esos principios, mientras el mundo se rija por esos conceptos que tengan validez universal, porque son universalmente aceptados y consagrados por los pueblos, nosotros no aceptaremos que se nos prive de ninguno de esos derechos, nosotros no renunciaremos a ninguno de esos derechos.»
El señor Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, entendió nuestras razones. Sin embargo, los Estados Unidos pretendieron establecer una nueva prerrogativa arbitraria e ilegal: la de violar el espacio aéreo de cualquier país pequeño. Así han estado surcando el aire de nuestra patria aviones U-2 y otros tipos de aparatos espías que, con toda impunidad, navegan en nuestro espacio aéreo. Hemos hecho todas las advertencias necesarias para que cesen las violaciones aéreas, así como las provocaciones que los marinos yanquis hacen contra nuestras postas de vigilancia en la zona de Guantánamo, los vuelos rasantes de aviones sobre buques nuestros o de otras nacionalidades en aguas internacionales, los ataques piratas a barcos de distintas banderas y las infiltraciones de espías, saboteadores y armas en nuestra isla.
Nosotros queremos construir el socialismo; nos hemos declarado partidarios de los que luchan por la paz; nos hemos declarado dentro del grupo de países no alineados, a pesar de ser marxistas leninistas, porque los no alineados, como nosotros, luchan contra el imperialismo. Queremos paz, queremos construir una vida mejor para nuestro pueblo y, por eso, eludimos al máximo caer en las provocaciones maquinadas por los yanquis, pero conocemos la mentalidad de sus gobernantes; quieren hacernos pagar muy caro el precio de esa paz. Nosotros contestamos que ese precio no puede llegar más allá de las fronteras de la dignidad.
Y Cuba reafirma, una vez más, el derecho a tener en su territorio la armas que le conviniere y su negativa a reconocer el derecho de ninguna potencia de la tierra, por potente que sea, a violar nuestro suelo, aguas jurisdiccionales o espacio aéreo.
Si en alguna asamblea Cuba adquiere obligaciones de carácter colectivo, las cumplirá fielmente; mientras esto no suceda, mantiene plenamente todos sus derechos, igual que cualquier otra nación.
Ante las exigencias del imperialismo, nuestro Primer Ministro planteó los cinco puntos necesarios para que existiera una sólida paz en el Caribe. Estos son:
«Primero: Cese del bloqueo económico y de todas las medidas de presión comercial y económica que ejercen los Estados Unidos en todas partes del mundo contra nuestro país.
Segundo: Cese de todas las actividades subversivas, lanzamiento y desembarco de armas y explosivos por aire y mar, organización de invasiones mercenarias, filtración de espías y saboteadores, acciones todas que se llevan a cabo desde el territorio de los Estados Unidos y de algunos países cómplices.
Tercero: Cese de los ataques piratas que se llevan a cabo desde bases existentes en los Estados Unidos y en Puerto Rico.
Cuarto: Cese de todas las violaciones de nuestro espacio aéreo y naval por aviones y navíos de guerra norteamericanos.
Quinto: Retirada de la Base Naval de Guantánamo y devolución del territorio cubano ocupado por los Estados Unidos.» No se ha cumplido ninguna de estas exigencias elementales, y desde la Base Naval de Guantánamo, continúa el hostigamiento de nuestras fuerzas. Dicha Base se ha convertido en guarida de malhechores y catapulta de introducción de éstos en nuestro territorio.
Cansaríamos a esta Asamblea si hiciéramos un relato medianamente detallado de la multitud de provocaciones de todo tipo. Baste decir que el número de ellas, incluidos los primeros días de este mes de diciembre, alcanza la cifra de 1.323, solamente en 1964.
La lista abarca provocaciones menores, como violación de la línea divisoria, lanzamiento de objetos desde territorio controlado por los norteamericanos, realización de actos de exhibicionismo sexual por norteamericanos de ambos sexos, ofensas de palabra; otros de carácter más grave como disparos de armas de pequeño calibre, manipulación de armas apuntando a nuestro territorio y ofensas a nuestra enseña nacional; provocaciones gravísimas son: el cruce de la línea divisoria provocando incendios en instalaciones del lado cubano y disparos con fusiles, hecho repetido 78 veces durante el año, con el saldo doloroso de la muerte del soldado Ramón López Peña, de resultas de dos disparos efectuados por las postas norteamericanas situadas a 3,5 kilómetros de la costa por el límite noroeste. Esta gravísima provocación fue hecha a las 19:07, del día 19 de julio de 1964, y el Primer Ministro de nuestro Gobierno manifestó públicamente, el 26 de Julio, que de repetirse el hecho, se daría orden a nuestras tropas de repeler la agresión. Simultáneamente, se ordenó el retiro de las líneas de avanzada de las fuerzas cubanas hacia posiciones más alejadas de la divisoria y la construcción de casamatas adecuadas.
1.323 provocaciones en 340 días significan aproximadamente 4 diarias. Sólo un ejército perfectamente disciplinado y con la moral del nuestro puede resistir tal cúmulo de actos hostiles sin perder la ecuanimidad.
47 países reunidos en la Segunda Conferencia de Jefes de Estado o de Gobierno de países No Alineados, en El Cairo, acordaron, por unanimidad:
«La Conferencia advirtiendo con preocupación que las bases militares extranjeras constituyen, en la práctica, un medio para ejercer presión sobre las naciones, y entorpecen su emancipación y su desarrollo, según sus concepciones ideológicas, políticas, económicas y culturales, declara que apoya sin reserva a los países que tratan de lograr la supresión de las bases extranjeras establecidas en su territorio y pide a todos los Estados la inmediata evacuación de las tropas y bases que tienen en otros países.
La Conferencia considera que el mantenimiento por los Estados Unidos de América de una base militar en Guantánamo (Cuba), contra la voluntad del Gobierno y del pueblo de Cuba, y contra las disposiciones de la Declaración de la Conferencia de Belgrado, constituye una violación de la soberanía y de la integridad territorial de Cuba.
La Conferencia, considerando que el Gobierno de Cuba se declara dispuesto a resolver su litigio con el Gobierno de los Estados Unidos de América acerca de la base de Guantánamo en condiciones de igualdad, pide encarecidamente al Gobierno de los Estados Unidos que entable negociaciones con el Gobierno de Cuba para evacuar esa base.»
El gobierno de los Estados Unidos no ha respondido a esa instancia de la Conferencia de El Cairo y pretende mantener indefinidamente ocupado por la fuerza un pedazo de nuestro territorio, desde el cual lleva a cabo agresiones como las detalladas anteriormente.
La Organización de Estados Americanos, también llamada por los pueblos Ministerio de las Colonias norteamericanas, nos condenó «enérgicamente», aun cuando ya antes nos había excluido de su seno, ordenando a los países miembros que rompieran relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba. La OEA autorizó la agresión a nuestro país, en cualquier momento, con cualquier pretexto, violando las más elementales leyes internacionales e ignorando por completo a la Organización de las Naciones Unidas.
A aquella medida se opusieron con sus votos los países de Uruguay, Bolivia, Chile y México; y se opuso a cumplir la sanción, una vez aprobada, el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos; desde entonces no tenemos relaciones con países latinoamericanos salvo con aquel Estado, cumpliéndose así una de las etapas previas de la agresión directa del imperialismo.
Queremos aclarar, una vez más, que nuestra preocupación por Latinoamérica está basada en los lazos que nos unen: la lengua que hablamos, la cultura que sustentamos, el amo común que tuvimos. Que no nos anima otra causa para desear la liberación de Latinoamérica del yugo colonial norteamericano. Si alguno de los países latinoamericanos aquí presentes decidiera restablecer relaciones con Cuba, estaríamos dispuestos a hacerlo sobre bases de igualdad y no con el criterio de que es una dádiva a nuestro gobierno el reconocimiento como país libre del mundo, porque ese reconocimiento lo obtuvimos con nuestra sangre en los días de la lucha de liberación, lo adquirimos con sangre en la defensa de nuestras playas frente a la invasión yanqui.
Aun cuando nosotros rechazamos que se nos pretenda atribuir ingerencias en los asuntos internos de otros países, no podemos negar nuestra simpatía hacia los pueblos que luchan por su liberación y debemos cumplir con la obligación de nuestro gobierno y nuestro pueblo de expresar contundentemente al mundo que apoyamos moralmente y nos solidarizamos con los pueblos que luchan en cualquier parte del mundo para hacer realidad los derechos de soberanía plena proclamados en la Carta de las Naciones Unidas.
Los Estados Unidos sí intervienen; lo han hecho históricamente en América. Cuba conoce desde fines del siglo pasado esta verdad, pero la conocen también Colombia, Venezuela, Nicaragua y la América Central en general, México, Haití, Santo Domingo.
En años recientes, además de nuestro pueblo, conocen de la agresión directa Panamá, donde los «marines» del Canal tiraron a mansalva sobre el pueblo inerme; Santo Domingo, cuyas costas fueron violadas por la flota yanqui para evitar el estallido de la justa ira popular, luego del asesinato de Trujillo; y Colombia, cuya capital fue tomada por asalto a raíz de la rebelión provocada por el asesinato de Gaitán.
Se producen intervenciones solapadas por intermedio de las misiones militares que participan en la represión interna, organizando las fuerzas destinadas a ese fin en buen número de países, y también en todos los golpes de estado, llamados «gorilazos», que tantas veces se repitieron en el continente americano durante los últimos tiempos.
Concretamente, intervienen fuerzas de los Estados Unidos en la represión de los pueblos de Venezuela, Colombia y Guatemala que luchan con las armas por su libertad. En el primero de los países nombrados, no sólo asesoran al ejército y a la policía, sino que también dirigen los genocidios efectuados desde el aire contra la población campesina de amplias regiones insurgentes y, las compañías yanquis instaladas allí, hacen presiones de todo tipo para aumentar la ingerencia directa.
Los imperialistas se preparan a reprimir a los pueblos americanos y están formando la internacional del crimen. Los Estados Unidos intervienen en América invocando la defensa de las instituciones libres. Llegará el día en que esta Asamblea adquiera aún más madurez y le demande al gobierno norteamericano garantías para la vida de la población negra y latinoamericana que vive en este país, norteamericanos de origen o adopción, la mayoría de ellos. ¿Cómo puede constituirse en gendarme de la libertad quien asesina a sus propios hijos y los discrimina diariamente por el color de la piel, quien deja en libertad a los asesinos de los negros, los protege además, y castiga a la población negra por exigir el respeto a sus legítimos derechos de hombres libres?
Comprendemos que hoy la Asamblea no está en condiciones de demandar explicaciones sobre hechos, pero debe quedar claramente sentado que el gobierno de los Estados Unidos no es gendarme de la libertad, sino perpetuador de la explotación y la opresión contra los pueblos del mundo y contra buena parte de su propio pueblo.
Al lenguaje anfibológico con que algunos delegados han dibujado el caso de Cuba y la OEA nosotros contestamos con palabras contundentes y proclamamos que los pueblos de América cobrarán a los gobiernos entreguistas su traición.
Cuba, señores delegados, libre y soberana, sin cadenas que la aten a nadie, sin inversiones extranjeras en su territorio, sin procónsules que orienten su política, puede hablar con la frente alta en esta Asamblea y demostrar la justeza de la frase con que la bautizaran: «Territorio Libre de América.»
Nuestro ejemplo fructificará en el Continente como lo hace ya, en cierta medida en Guatemala, Colombia y Venezuela.
No hay enemigo pequeño ni fuerza desdeñable, porque ya no hay pueblos aislados. Como establece la Segunda Declaración de La Habana: «Ningún pueblo de América Latina es débil, porque forma parte de una familia de doscientos millones de hermanos que padecen las mismas miserias, albergan los mismos sentimientos, tienen el mismo enemigo, sueñan todos un mismo mejor destino y cuentan con la solidaridad de todos los hombres y mujeres honrados del mundo.
Esta epopeya que tenemos delante la van a escribir las masas hambrientas de indios, de campesinos sin tierra, de obreros explotados; la van a escribir las masas progresistas, los intelectuales honestos y brillantes que tanto abundan en nuestras sufridas tierras de América Latina. Lucha en masas y de ideas, epopeya que llevarán adelante nuestros pueblos maltratados y despreciados por el imperialismo, nuestros pueblos desconocidos hasta hoy, que ya empiezan a quitarle el sueño. Nos consideraban rebaño impotente y sumiso y ya se empieza a asustar de ese rebaño, rebaño gigante de doscientos millones de latinoamericanos en los que advierte ya sus sepultureros el capital monopolista yanqui.
La hora de su reivindicación, la hora que ella misma se ha elegido, la vienen señalando con precisión también de un extremo a otro del Continente. Ahora esta masa anónima, esta América de color, sombría, taciturna, que canta en todo el Continente con una misma tristeza y desengaño, ahora esta masa es la que empieza a entrar definitivamente en su propia historia, la empieza a escribir con su sangre, la empieza a sufrir y a morir, porque ahora los campos y las montañas de América, por las faldas de sus sierras, por sus llanuras y sus selvas, entre la soledad o el tráfico de las ciudades, en las costas de los grandes océanos y ríos, se empieza a estremecer este mundo lleno de corazones con los puños calientes de deseos de morir por lo suyo, de conquistar sus derechos casi quinientos años burlados por unos y por otros. Ahora sí la historia tendrá que contar con los pobres de América, con los explotados y vilipendiados, que han decidido empezar a escribir ellos mismos, para siempre, su historia. Ya se los ve por los caminos un día y otro, a pie, en marchas sin término de cientos de kilómetros, para llegar hasta los «olimpos» gobernantes a recabar sus derechos. Ya se les ve, armados de piedras, de palos, de machetes, en un lado y otro, cada día, ocupando las tierras, afincando sus garfios en las tierras que les pertenecen y defendiéndolas con sus vidas; se les ve, llevando sus cartelones, sus banderas, sus consignas; haciéndolas correr en el viento, por entre las montañas o a lo largo de los llanos. Y esa ola de estremecido rencor, de justicia reclamada, de derecho pisoteado, que se empieza a levantar por entre las tierras de Latinoamérica, esa ola ya no parará más. Esa ola irá creciendo cada día que pase. Porque esa ola la forman los más, los mayoritarios en todos los aspectos, los que acumulan con su trabajo las riquezas, crean los valores, hacen andar las ruedas de la historia y que ahora despiertan del largo sueño embrutecedor a que los sometieron.
Porque esta gran humanidad ha dicho «¡Basta!» y ha echado a andar. Y su marcha, de gigantes, ya no se detendrá hasta conquistar la verdadera independencia, por la que ya han muerto más de una vez inútilmente. Ahora, en todo caso, los que mueran, morirán como los de Cuba, los de Playa Girón, morirán por su única, verdadera e irrenunciable independencia.»
Todo eso, Señores Delegados, esta disposición nueva de un continente, de América, está plasmada y resumida en el grito que, día a día, nuestras masas proclaman como expresión irrefutable de su decisión de lucha, paralizando la mano armada del invasor. Proclama que cuenta con la comprensión y el apoyo de todos los pueblos del mundo y especialmente, del campo socialista, encabezado por la Unión Soviética.
Esa proclama es: Patria o muerte.
Periódico Revolución, 12 de diciembre de 1964.



 


miércoles, 8 de octubre de 2014

Nestor Paz Zamora (Francisco): a cuarenta y cuatro años de una muerte heroica



Nestor, tenía por nombre de guerra Francisco, como el príncipe de Asís que dejó que dejó las riquezas para convertirse en monje. Fue un joven cristiano revolucionario. El guerrillero Francisco, murió un 8 de octubre, fecha en que también fuera capturado y asesinado el Che tres años antes.

Nestor Paz Zamora
La década de los años 60, fue particularmente rica en propuestas jóvenes y de transformación del stablishment. Fue un momento de revoluciones, tanto sistémicas como asistémicas.

Fueron signo de esos tiempos el Woodstock, festival de rock irrepetible por la cantidad y calidad de intérpretes; el hippismo como una forma contestataria al statu quo capitalista y militarista. Esta expresión cultural planteaba el anti-consumismo y el pacifismo, que junto al amor libre y la revolución sexual, rompieron tradicionalistas esquemas de vivir y pensar especialmente en los Estados Unidos.

El mayo francés que invocaba el poner “a la imaginación al poder”, junto a las grandes movilizaciones parisinas bajo la consigna “seamos realistas, pidamos lo imposible”, dejó profundas huellas en la Europa de entonces.

El Concilio Vaticano Segundo y la revolución que planteaba al concebir una nueva liturgia, la misma que fue reforzada por el Concilio de Medellín y la generación de la teología de la liberación y la opción preferencial por los pobres de la Iglesia Católica, fue otro signo fundamental de la época.

Las luchas contra el colonialismo en el África, la heroica resistencia vietnamita, el triunfo de la revolución cubana y la irradiación de la concepción política/militar para la toma del poder en varios países de América Latina, fueron también señales con fuerte impacto, especialmente entre los jóvenes.

El asesinato del Che, la extraña muerte de Patrice Lumumba, el asesinato de Ghandi, las muertes de Malcom X y Luther King, fueron expresiones de un mundo que se sentía incómodo frente a las propuestas de cambio.

A Nestor Paz Zamora le tocó ser un joven radical de ese tiempo.

Hijo de militar, tuvo la oportunidad de conocer la patria profunda en los destinos que le toco cumplir a su padre. En aquellos sitios, su sensibilidad social se fue desarrollando hasta decidir concluir la secundaria y optar por la vida religiosa al lado de la gente pobre que había conocido.

Pero el vino nuevo fue más fuerte que los odres viejos. Pronto dejó el noviciado porque la estructura de la orden se convertía en una camisa de fuerza para sus convicciones de justicia social.

Habiendo encarnado más que muchos la teología de la liberación, optó por dedicarse al servicio de los pobres y estudiar para tratar de sanar sus cuerpos y sus almas, proponiéndoles los caminos de la liberación.

Así, era más o menos lógico que recale en el ELN, expresión política de izquierda radical, que había criticado profundamente a las otras opciones de izquierda por su burocratismo o por su expontaneísmo.

Hombre de profundas convicciones políticas, no dudó en ser parte del proyecto del retorno a las montañas, es decir, del retorno a las armas, en el proyecto de guerrilla de Teoponte.

Durante su preparación, fue inmenso su trabajo en tareas de toda índole, pues en su convicción de servicio, de entender la política como un acto de servicio y de amor al prójimo, no dudo en cumplir las tareas pequeñas como las grandes, con la misma intensidad y compromiso.

Ya incorporado en la guerrilla, fue un “tanque” que avanzaba con tanta energía y disciplina, que muy pronto fue nominado Comisario Político.

Con esa responsabilidad más cargada a su mochila, su compromiso se multiplicó en la atención a los compañeros de su columna además de los contactos esporádicos con los campesinos de la zona.

La actitud inmisericorde de las FFAA, con Alfredo Ovando Candia que se planteó “Ni heridos ni prisioneros”, el aislamiento del foco, los errores en la conducción de la guerrilla, fueron las causas que determinaron el desmembramiento del grupo guerrillero, generando el asesinato de los jóvenes guerrilleros y el deambular de los sobre vivientes en un monte carente de las condiciones para consolidar un foco guerrillero.

Nestor, tenía por nombre de guerra Francisco, como el príncipe de Asís que dejó que dejó las riquezas para convertirse en monje. Fue un joven cristiano revolucionario formado en el PDC-R, que entendió el cristianismo como una opción radical de vida, opción por lo que estaba dispuesto al sacrificio por sus amigos los pobres.

De una manera casi natural, asumió tácticas marxistas amalgamando cristianismo y socialismo de una manera sincrónica hasta plantearse: “El deber del cristiano es ser revolucionario, el deber del revolucionario es hacer la revolución”.

Entonces, como ahora, la única revolución posible era la revolución socialista y el militó ideológica y políticamente en esa dirección.

El guerrillero Francisco, murió un 8 de octubre, fecha en que también fuera capturado y asesinado el Che tres años antes. En el aislamiento de la guerrilla de Teoponte murió de hambre, asumiendo la forma en que morían miles de latinoamericanos de todas las edades.

En los escritos finales de su diario de campaña, además del profundo amor que profesaba por su compañera Cecilia, expresaba la certeza del triunfo de la vida sobre la muerte, a la que ya sentía royendo sus finales energías.

La liberación de la muerte, consecuente con su sentido cristiano de la vida, significaba para Francisco el triunfo de su apuesta de vida cristiana y radical: alcanzar el reino de los cielos sobre la tierra, pues igual que Jesús, había muerto enfrentado al poder político imperial romano, optando por los pobres, excluidos y colonizados.

Hasta la Victoria Siempre compañero Francisco!


Fernando Rodríguez

                                  _________________________
Fragmentos de escritos de Néstor Paz Zamora. Nació en Sucre (?), Murió de hambre en Teoponte

Cristianismo y revolución

“Somos un grupo lleno de plenitud humana “cristiana” y eso creo basta para empujar la historia. Esto me reconforta”.
“Si la beneficiencia, la limosna, las pocas escuelas gratuitas, los pocos planes de vivienda, lo que se ha llamado “caridad” no alcanza a dar de comer a la mayoría de los hambrientos, ni vestir a la mayoría de los desnudos, ni enseñar a la mayoría de los que no saben, tenemos que buscar medios eficaces por el bienestar de la mayoría. Por eso la revolución no sólo es permitida sino obligatoria para los cristianos que ven en ella la única manera eficaz y amplia de realizar el amor para todos”.

Continuando el camino de los revolucionarios y del Che
“Siguiendo el camino luminoso de nuestros héroes los guerrilleros altoperuanos y de los héroes continentales, Bolívar y Sucre; la actitud heroica de los guerrilleros: Ernesto Che Guevara, los hermanos Peredo, Darío y tantos otros que encabezan la marcha de liberación del pueblo, nos ubicamos en la larga fila guerrillera, fusil en mano, para combatir contra el signo y vehículo de la opresión, El Ejército Gorila”.

La entrega de la vida a la causa revolucionaria
“Allá donde todavía corra sangre en nuestras venas, haremos sentir lacerante el grito del explotado. No importan nuestra vidas, si conseguimos que esta Latinoamérica, la patria grande, sea territorio libre, de hombres dueños de sus destinos. (...) No hay amor más grande que el dar la vida por los amigos”.

La opción de la lucha armada
“Por eso tomamos las armas. Para defender a la mayoría analfabeta y desnutrida, de la explotación de una minoría para devolverle dignidad al hombre deshumanizado. Sabemos que la violencia es dolorosa porque sentimos en carne propia la represión violenta del orden establecido, pero estamos despiertos a liberar al hombre porque lo consideramos hermano. Somos el pueblo en armas, es el único camino que nos queda”.

El hombre nuevo
“No queremos dejar a nuestros hijos una vida basada en la competencia como medio de posesión o en la posesión como medida valorativa del hombre. Creemos en un hombre que vale por lo que es, no por lo que tiene. En un hombre liberado enteramente que viva y construya una estructura amable donde pueda amar”.
“Quisiera que mi capacidad de amar crezca cada vez más a la par que mi capacidad guerrillera (...) es la única forma de mejorar cualitativamente y cuantitativamente el impulso revolucionario”.

 (Tomado de www.la-epoca.com.bo )

lunes, 8 de septiembre de 2014

El Inti Peredo: símbolo de una generación y ejemplo a seguir


Fernando Rodríguez Ureña *

Cuando el Che evaluó a sus hombres, destacó a Inti como uno de los mejores cuadros relevando sus cualidades políticas y militares: comisario político y gran combatiente de la columna guerrillera.
 Ñacahuazú fue el escenario en que Inti brilló con luces propias por sus cualidades de militante formado en el marxismo, pero también su figura destacó como bravo guerrero, que se imponía importantes dosis de sacrificio y arrastraba con su ejemplo.

Sin embargo, la experiencia política y militar del Inti no se inicia en el sureste boliviano. Ya había participado en un episodio de la guerrilla de Béjar en el Perú, guiando una columna que salió de Puerto Maldonado en territorio peruano, pasó por territorio boliviano, para volver nuevamente a Perú, evadiendo al ejército que los perseguía.

Su otra experiencia fue en el sur boliviano, cuando Masetti también ingresó con una columna guerrillera por territorio boliviano, cerca del Puente, para pasar a los Toldos, en la República Argentina, sitio que eligiera para su fase de desarrollo.

Estas dos experiencias y su preparación militar en Cuba, hicieron del joven comunista un dirigente experimentado no sólo en la conducción político-ideológica, sino también en la conducción militar en la convicción de que en un momento histórico como el del régimen de Barrientos, la vía armada era el camino a seguir.

Porque era el camino a seguir en ese momento de la historia? La derrota militar de Ñacahuazú y el asesinato del Comandante Che Guevara habían removido las fibras íntimas de la clase obrera, los campesinos y las clases medias, especialmente universitarias, que se radicalizaron y expresaron su vocación política planteándose la lucha armada como la vía para tomar el poder.

Esta concepción superaba las concepciones de la dirigencia comunista y el trotskismo que calificaban la propuesta del ELN como foquista, olvidando que los mineros habían decidido contribuir con un día de salario para el movimiento guerrillero, lo cual originó la masacre de San Juan.

No fue esta una clara muestra de haber logrado la solidaridad militante de los mineros? Y la presencia de dirigentes mineros como Moisés Guevara y otros combatientes en la columna guerrillera, no era también expresión de que la propuesta de la lucha armada había penetrado en el seno de la clase obrera?

Y la actitud de colaboración de los campesinos como Pablito, joven campesino convertido en correo, o la actitud solidaria de los campesinos que cobijaron y ocultaron a los sobrevivientes de Ñacahuazú, no fue también otra expresión de desarrollo de la conciencia revolucionaria del campesinado?

Los jóvenes bolivianos, especialmente las dirigencias estudiantiles y universitarias, no fueron tocados por el ejemplo de vida del Che y se volcaron a seguirlo dando su vida por ser consecuentes con sus ideas, incorporándose meses después a la guerrilla de Teoponte?

Esas condiciones además de las contradicciones que empezaron a surgir en el seno de las fuerzas armadas, con el asesinato de Barrientos por Ovando, dieron origen al surgimiento de corrientes nacionalistas y generaron las condiciones políticas para producir el manifiesto Volveremos a las Montañas en el que se expresaba que la guerrilla boliviana no había muerto, sino que recién empezaba anunciando nuevas acciones revolucionarias del ELN que se reorganizaba.

Fue precisamente en ese afán re-organizativo que fue detectado, localizado y finalmente reducido después de enfrentar a cien soldados que habían cercado el cuarto al fondo de la vivienda de la calle Santa Cruz, el 9 de septiembre de 1969, donde fue herido, después de agotar sus municiones y explotar las granadas con las que se defendió. Finalmente fue conducido preso a Achocalla, al lado de la capilla hoy conocida como San Martín, donde fue asesinado.

La vida del Inti Peredo, su convicción, intransigencia y espíritu revolucionario, además de su sólida formación política, deben ser hoy emuladas en la joven dirigencia para conducir el proceso de cambio hacia el socialismo comunitario.


* Fernando Rodríguez Ureña es zoociologo, con maestría en quimeras. Hizo su doctorado en la pluriversidad de Los Sauces en Lian Ma He Nan Lu. Alguna vez fingió como diplomático.

( tomado de http://www.la-epoca.com.bo )

viernes, 29 de agosto de 2014

XX Foro de San Pablo concluye en Bolivia


Imagen activaForo de Partidos de Izquierda y de Movimientos Sociales 

La Paz, 29 ago (PL) El Foro de Sao Paulo concluye hoy en Bolivia tras analizar y proponer vías que fortalezcan la integración de América Latina y el Caribe frente a las amenazas del capitalismo y sus maniobras desestabilizadoras.(RadioPL)
 

Se espera que el presidente del país, Evo Morales, asista a la clausura del evento, que reúne a numerosos partidos políticos y movimientos sociales de izquierda en el campo ferial Chuquiago Marka de La Paz desde el lunes pasado.

Antes del cierre, cada una de las secretarías regionales expondrá informes sobre los principales problemas de sus territorios, coordinarán un plan de acción hasta el próximo encuentro, aprobarán resoluciones y el documento final.

Además, el Grupo de Trabajo se reunirá para evaluar el desarrollo de la vigésima edición del Foro, que sesionó en La Paz con delegaciones de varios países de Latinoamérica y el Caribe, así como invitados de Europa y Asia.

La cita se realizó bajo el lema Por la Agenda de la Patria Grande: Derrotar la pobreza y la contra-ofensiva imperialista. Conquistar la paz, la integración y el Vivir Bien en nuestra América.

Su agenda incluyó una escuela de formación política sobre la crisis del capitalismo, encuentros de jóvenes, de mujeres y de afrodescendientes, así como un seminario sobre los gobiernos progresistas de la región, entre otras actividades.

tgj/ymr

Comienza el foro de San Pablo en La Paz


Juan Manuel Karg


Esta semana se desarrolla en La Paz, Bolivia, una nueva reunión del Foro de San Pablo, el cónclave de organizaciones sociales y políticas de la izquierda y el progresismo que nació a inicios de los 90, bajo el padrinazgo del Partido de los Trabajadores, y en una situación totalmente distinta a la actual en América Latina. ¿Cuáles son los principales temas que abordará la XX edición de este importante foro regional? ¿Qué definiciones puede tomar?

Esta semana se desarrolla en La Paz, Bolivia, una nueva reunión del Foro de San Pablo, el cónclave de organizaciones sociales y políticas de la izquierda y el progresismo que nació a inicios de los 90, bajo el padrinazgo del Partido de los Trabajadores, y en una situación totalmente distinta a la actual en América Latina. ¿Cuáles son los principales temas que abordará la XX edición de este importante foro regional? ¿Qué definiciones puede tomar?

Nacido en 1990, en la ciudad del mismo nombre, el Foro de San Pablo inició sus actividades con una lógica totalmente diferente a la actual: de resistencia frente a los gobiernos mayormente neoliberales en la región, tras la caída del Muro de Berlín y el fracaso de los socialismos realmente existentes hasta ese momento. Así, en un momento de auge de los relatos sobre el "fin de la historia", el Foro de San Pablo intentaba mostrar que había otra posibilidad para las grandes mayorías de nuestros países que la resignación ante un modelo de sumisión a intereses ajenos.

Con la llegada de Hugo Chávez al gobierno de Venezuela, la ecuación comenzó a cambiar. Le siguieron los triunfos de Lula en Brasil (2002), Kirchner en Argentina (2003), Tabaré en Uruguay (2004), Evo Morales en Bolivia (2005), Rafael Correa en Ecuador (2006) y Daniel Ortega en Nicaragua (2006). Así, el Foro de San Pablo comenzó a albergar otros debates: cómo gestionar, es decir, como pasar de una lógica casi meramente declamativa a una acción transformadora para esas mayorías populares que mencionábamos con antelación.

La XX edición del Foro, que tiene lugar en La Paz, Bolivia, tomará algunos temas centrales de debate, que seguramente avancen en posicionamientos concretos. Hablamos del apoyo a la Argentina en relación a la exigencia de soberanía sobre las Islas Malvinas –y el pedido de diálogo sobre el tema al gobierno del Reino Unido– y también sobre el tema de los denominados fondos buitre; de un posicionamiento común a favor de la salida al mar para Bolivia –exigencia que el gobierno de Evo Morales llevó a La Haya recientemente–;  y de un nuevo posicionamiento contra el bloqueo de Estados Unidos a Cuba.

También, claro, se debatirá sobre los intentos de restauración conservadora en la región y los peligros de una posible reversibilidad en los procesos de cambios efectuados hasta el momento. Estos meses serán convulsionados en cuanto al "calendario electoral" de América Latina: en ese sentido, la mayor parte de los integrantes del Foro de San Pablo se posicionará a favor de un triunfo del Frente Amplio en Uruguay, del Partido de los Trabajadores en Brasil, y del Movimiento al Socialismo en Bolivia.

Es que Tabaré Vázquez, Dilma Rousseuff y Evo Morales enfrentan adversarios de la denominada "nueva derecha", que, aggiornada, pretende volver a retomar el control político en estos tres países, con las candidaturas de Lacalle Pou, Doria Medina, y Marina Silva, respectivamente. A su vez, con la aparición de la Alianza del Pacífico –y su política de Tratados de Libre Comercio con EEUU y Europa– ha surgido una nueva orientación de integración regional, más similar al librecambismo de los 90, situación que también ameritara buena parte de las discusiones en Bolivia. Los integrantes del Foro reiterarán su apoyo a instancias como ALBA, CELAC y UNASUR, que han intentado en estos años una integración autónoma de nuestros países.

Por último, se espera que el XX Foro de San Pablo también dé cuenta en sus debates de la importancia de la reciente reunión BRICS–UNASUR en Brasil, que además también tiene que ver con la posibilidad de construir un mundo multipolar y un nuevo orden económico internacional –diferente al de la década en el cual el Foro de San Pablo nació–. Por ende, la vinculación de nuestros países con nuevos polos de poder a nivel mundial, como Rusia y China, también será parte de las deliberaciones que se llevarán a cabo en Bolivia. Como se ve, un cambio notable en el "temario" del Foro respecto a las instancias que dieron origen a su nacimiento, allá por inicios de la década del 90.